- kristin skrev:
- Hei. Jeg er verken kristen eller ateist, men tar meg til rette allikevel. Stiller meg kritisk til alle Lucifers påstander her. Er det ingen kristne som tror på big bang? Troen på big bang trenger ikke å nødvendigvis å utelukke troen på Adam og Eva. Må Darwins evolusjonsteori være det eneste alternativet til den kristne troen på Adam og Eva? Det var en missing link der.
Det er mer fornuftige kristne som ser på historien som en mer billedlig fortelling. Big bang og Adam og Eva er i prinsippet kompatible, gud kunne kjørt big bang, ventet på jorda ble ferdig og skapt dem(men resten av skapelselsberetningen må sees mer billedlig). Men jeg kan ikke se at evolusjonsteorien er kompatibel med en bokstavtro tolkning.
Evolusjonsteorien er selvfølgelig ikke den eneste alternativet, du har f.eks. en teori som er minst like sannsynlig som Adam og Eva(og mye morsommere) fremmet av Kirken til Det Flygende Spagettimonsteret.
Men det er evolusjonsteorien som du finner støtte for om du undersøker verden, og hva kan være en bedre måte å avgjøre saken på?
- kristin skrev:
Etter min mening kan det ha skjedd mye gjennom tidenes løp på jorda. Tror verken religioner eller vitenskap kan gi oss hele svaret. Mye blir fortsatt funnet den dag i dag, og mye gjenstår å bli funnet. Noen ting er kanskje forsvunnet for godt.
Mange muligheter. Noen kan ha kommet utenfra fra andre planeter også. Evolusjonen trenger heller ikke å ha gått så gradvis i det tempoet vi har lært om på skolen heller. Kan det ikke også ha forekommet store hopp tidvis?
Vitenskapen kan ikke, og prøver ikke å gi deg hele svaret på alt. Men når det gjelder fenomener som er observerbare, dvs de gir målbare resultater, vil vitenskapen være den metoden som gir deg riktig svar. Dvs det svaret som stemmer med hva som skjer i virkeligheten.
Det er som du sier mange muligheter, og ved å sjekke vil man utelukke en del av dem. For å redusere det enda mer er det ett prinsipp som kalles Ockhams_barberkniv som sier at man skal velge den teorien som innfører færrest nye elementer.
Man kan forklare hva som helst ved å innføre nok unntak og sære tillegg, men hva ville du trodd på av følgende:
Etter en stormfull natt finner du to trær blåst ned på et jorde. Hvordan har dette skjedd?
1)De kan ha blitt blåst ned av vinden.
2)To meteoritter kom samtidig fra det ytre rom, traff og felte trærne, kolliderte direkte med hverandre og fordampet (derfor ingen materialrester).
3)En UFO kom og dro treet over ende.
Kort sagt, forklar mest mulig ved hjelp av minst mulig. For å forklare de store hoppene må man innføre nye elementer, altså er det en dårligere forklaring enn bare evolusjonsteorien.(Hvis du finner bevis på at store hopp har skjedd må det selvfølgelig tas med, men det finnes ikke)
- kristin skrev:
Kan det også ha vært noen som har utviklet fra aper til mennesker mens andre ikke har det? Ble apemenneskene noensinne til mennesker?
Kan det også ha funnets geitemennsker her noen gang vi ikke vet om?
Det var noen som ikke ble utviklet fra aper til mennesker, vi har fortsatt aper, ikke sant? Vi ble utviklet i forskjellige retninger. Apemenneskene ble også tydeligvis til mennesker etter som vi eksisterer.
Geitemennesker og lignende rare kombinasjoner vil ikke ha eksistert, fordu det ikke vil være en gunstig sammensetning.(geita er bedre egnet der geita holder til og mennesket der det holder seg. Ingen plass til kombinasjonen). Men kombinasjoner av fisk og landlevende organismer finnes. Det er f.eks. funnet en fisk hvor finnene er på god vei til å bli bein. Dette ble forutsagt av evolusjonsteorien, for at det ikke skulle bli et for stort sprang.
- kristin skrev:
De såkalte "bevisene" du snakker om er kun basert på arkeologiske utgravninger er de ikke det? Og hva baserte Darwin teorien sin på?
Arkeologiske utgravinger er ikke bare basert på arkeologiske utgravinger(som i og for seg også er gode bevis. Vi har omfattende fossilrekker som dokumenterer utviklingen). For at en vitenskapelig teori skal være god, må den:
1: Passe med
alle kjente fakta innen sitt felt(evt. forutsi at noen av dem er feil, og ha rett når man sjekker)
2: Forutsi nye, ukjente fenomener, som kan sjekkes opp. Hvis det stemmer styrker det teorien, hvis det ikke stemmer må man revidere den.
Big Bang teorien er basert på data fra astronomi, arkeologi, geologi, store deler av fysikken(termisk, kvante, fluidmekanikk osv.) og sikkert flere felt. Enorme mengder data som forklares best av big bang teorien. Et konkrete eksempler på data som ikke er arkeologi er bakgrunnsstrålingen(engelsk, mer omfattende) fra verdensrommet.
Da Darwin ga ut sin teori hadde han omfattende samlinger av levende og døde organismer som begrunnelse. Han hadde kontakt med forskere over hele verden, og bygde opp teorien sin over mange tiår. Store mengder av fossiler, fugler, dyr og insekter var blitt tatt med. Etter hans tid er mengden bare økt, og enda gir Darwins prinsipper den beste forklaringen!
En veldig god og mer omfattende artikkel finner du på forskning.no
Evolusjon: Fra slik en enkel opprinnelse
Indeks 
Søk 
Bli Medlem 
Logg Inn 
Tema: Bing bang 
Man Nov 03, 2008 5:08 pm
