Ateisme

Hva er det?

Ateisme er fravær fra tro. Enkelt og greit.

Fravær av Gudetro.. Ikke fravær av moral etikk etc.. Kun fravær av Gudetro. Hva tror ikke ateister på? Når de benekter Gud, hva benekter de? Saken er jo ganske grei, ettersom de fleste ikke vet hva Gud og mammon er for noe.. Etter studering har jeg funnet ut at mammon tilbedelse er ganske utbredt.. Tror ikke på Gud heller jeg. Det er ingen som tilber mammon eller som dyrker mammon som nevner mammon.. Mammon tilbedre sier at de tror på Gud. Så da er vel definisjon viktig? :p

Jeg er selv ateist, men andre ateister får noya om jeg skriver noe angående paulus ;p

Svare meget korekt på dette da

Ateisme kommer fra gresk atheos og kan oversettes med
«uten gud, som benekter gudene, gudløs, ugudelig, eller forlatt av
gudene». Ateisme som standpunkt vil si å ikke tro på en gud, fravær av
gudstro.

Min personelige mening er at Ateisme ikke passer denne beskrivelsen, for om du ser i bibelen, så er det og være ugudelig synonymt med og være uretferdig, grådig ha et begær etter penger og rikdom etc. De fleste jeg kjenner som ikke tror på Gud kan absolutt ikke sammenlignes med ugudelig. Gudløs passer heller ikke med denne beskrivelsen ut i fra skriften.

Det skilles ofte mellom to typer ateisme:

1. «Svak» eller implisitt ateisme innebærer enten et absolutt fravær
   av tro på guddommelig(e) vesen(er) eller tar ikke stilling til om det
   finnes en gud eller flere, dvs. agnostisisme. Man vil likevel leve som om det ikke fantes noen gud, og er dermed en praktisk ateist.
   
2. «Sterk» eller eksplisitt ateisme innebærer en overbevisning om at
   guddommelige vesen(er) ikke eksisterer. I tillegg til en praktisk
   ateisme har denne typen ateisme en teoretisk, filosofisk begrunnelse.
   Den er ofte, men ikke nødvendigvis, også sterkt antireligiøs.
   

Ateismen omfatter også religiøse retninger som avviser eksistensen av en transcendental guddom, som konfusianisme og taoisme.

Hva er en transcendental guddom i motsetning til det kristne vaneligvis tror på?

En religion - Begrepet stammer fra latin religio;. Lactantius tilla begrepet betydningen re- «atter-»/«igjen-» og ligare «binde»; binding mellom gud(er) og mennesker, mens Cicero mente begrepet kom av relegere «les igjen». Syfter på et sammenhengende trossystem som oftest innebærer en tro på en eller flere guder og/eller overnaturlige foreteelser. Ofte med morallære og spesielle seremonier eller ritualer for kontakt med det transcendente.

Hva menes med det som står? og/eller overnaturlig forteelser?

Var tung lesning dette Nello:D

Matteus skrev:

Var tung lesning dette Nello:D

Hehe Tungt og tungt, det er snakk om et brød i bibelen som nødvendigvis må fordøyes også, som alt annet. Se på det på denne måten; bibelen kan ikke være sann desom den ikke viser seg som sannhet i vårt samfunn. Den snakker også om virkelige ekte ting, og er tvers igjennom sann, måten den er sann på er meget viktig og undersøke og studere. Jeg legger ut påstander som alle andre og det er din plikt (ovenfor deg selv) og finne ut sannhetsgraden i det. Drømmetydning kommer man et stykke med, men med et klarsyn på den virkelige verden ved sammenlikning av skriften, og det og ha evne til og tenke ekte er svært viktig. Ateisten som er skråsikker i sin overbevisning om at det ikke eksisterer noe vesen av noe slag verken i himmelen eller på jorden, vil bli etter min tro, dømt ved det at de; trodde de var svært smarte og godt vitende om bibelens "tullball", og vil derfor bli dømt og de vil kjenne dette ved tanken på sin egen overbærenhet ovenfor de som tror men ikke kan bevise. Nå er ikke ateistene noe mer ulike en noen andre, og som oftest så er de mye mer virkelighetsbeviste, også mye klarere i den Hellige Konsentrasjonen. En ting man må huske på at de også gir tegn, altså de gir oss tegn, og viser oss mye som vi kan bruke i vår forståelse.

Nå skal jeg gi min mening om kreasjonisme, den er håpløs og totalt uten hensikt, og hvorfor er det viktig og bevise det. Jeg kan bevise gud på en naturlig måte, i skapelsen og alt, men jeg tjener ikke en damn shit på og gjøre det, fordi det er hensiktløst dersom noen ikke bruker det med fornuft. Bruker man ikke dette under med fornuft så bryter man de fleste bud også i bibelen, se her;

I bibelen beskrives en lang skreven kjede skrevet ned med full viten om årsak og virkningskjedene som er grunnlaget for alt på denne kloden. Helt fra big bang og FØR bigbang eksisterte også noe, og det noe har altid hatt rot i den sanne eksistensielle naturen, og årsak-virkning er ikke alene Gud, for Gud er Altett. Gud er Alt, og dersom man også nevner at filosofi og lære ved tanke på retferdighet også ligger til grunn sammen med det, så kan ikke noen benekte dette, grunnet tidligere overbevisninger, for har jeg sagt at Gud er alt, så er det også alt. Herren Gud og Gud kan sees på som det samme fordi Herren Gud forteller det som skjer uansett og vil skje grunnet årsak og virkningskjedene. Det skrevene ordet, har selvfølgelig hatt stor påvirkning og skapt verden, men Ordet har ikke laget verden, det har formet den til hva den er i dag. Verden med mennesker i eksisterte før bibelen ble skrevet, for og bevise dette, så vil jeg nevne historier i GT som forteller om noe som har hent. Om jeg sier at du ikke skal være overbæren ovenfor ateister fordi du vet hvordan det er, så er det meget god grunn til det, de aller fleste ateister har trodd, men mistet troen og derfor er de også agressive mot det de trodde, ofte påstår de også at de aldrig har trodd; det overbeviser ikke meg. Ser du i bibelen noe du ønsker skal skje (tror på) så må du jobbe for at det skal skje, desto mer du jobber med forståelsen og av bibelen og desto mer du leser desto mer blir brenner seg fast i hjernebarken. Gud kan være absolutt hva du selv ønsker Gud skal være, men et godt tips er og basere seg på objektive sannheter, og sette det i lys av bibelen.

Sitat :

Gud kan være absolutt hva du selv ønsker Gud skal være, men et godt tips er og basere seg på objektive sannheter, og sette det i lys av bibelen.

Hvorfor gud? Hvorfor ikke en naturlig forklaring? Sannheter, hvem sine sannheter? Den kristne "sannhet eller den ordentlige sannheten? Bibelen er ikke og har aldri vært noen sannhet, men med kristen logikk så har dere svaret FØR dere lager spørsmålet... Og hvis gud ikke er med i spørsmål og svar så er det ingen sannhet.... Go figure!!

Ser overhodet ingen grunn til å putte gud inn i noe som helst før vi har en plausibel grunn til å gjøre det og det har vi ikke i dag. Bibelen er ikke sann, det er faktisk den dårligste redigerte boken som finnes og dette makkverket av en bok er skrevet, eller i det minste inspirert av en gud... DET var ikke rare guden må jeg si.... Men det er ikke sannhet bare fordi det står noe om en gud....

spidair skrev:

Bibelen er ikke sann,

HEATHEN, HEATHEN, SMITE THE HEATHEN WITH RIGHTEOUS FIRE FROM JEEZEZ HIMSELF!!!!!!
TELLER OF LIES!!!! EVIL LIES! DONT LISTEN TO TRIXXTER, HE IS A MESSENGER OF SATAN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11111111111